发现中国的观后感5篇。
今天观后感范文网为大家带来的是“发现中国的观后感”，养成喜欢看电影的好习惯对我们生活有很大的帮助，人的思维不是静止的，观看作品的过程中思维也在不断跳跃。这时候十分有必要写一篇观后感了，写观后感时要仔细领会文章，才能写出真实的感触。你有没有为写作品名观后感而感到发愁呢？
发现中国的观后感【篇1】
为什么我们还不知道这些重大和明显的事情的真相呢？主要原因确实是因为中国人自己没注意到这些。如果做出这些发明和发现的主人自己都不再要求得到发明和发现权，如果连他们自己对这些发明和发现的记忆都淡漠了，那么这些发明和发现的遗产继承人何苦还要替他们去争回丢失了的权利呢？时至今日，是否许多西方人还要知道这些真相，恐怕都很有疑问。因为我们总满足于认为，我们现有的地位是靠自己经过孤立无援的努力而达到的，我们是一切才能和技能的值得夸耀的主人。
这是美国学者罗伯特kg坦普尔在他的作品《thegeniusofthechina》---中国：发明与发现的国度中的序言。这本1995年出版的书刊在学术界公认为是李约瑟博士的巨著《中国科学技术史》的浓缩精华本；李约瑟本人也在序言中赞许此书是对《中国科学技术史》的精彩提炼。它用通俗的语言列举了中国古代的一百项天才的发明，书中的文字和图片仿佛把读者们带到了数千年前，带到了那些上观天象，俯察地理，通达人世变迁的祖先身边。
在感慨古代中国人卓越智慧的同时，我也体会到了作者本身对于中国文化那股强烈的热情。反观自己，尤其是当我发现书中有近一半的发明项目是我闻所未闻的内容之后，我更是不犹得深感惭愧，而正是这些发明，曾改变过世界发展的进程。
发现中国的观后感【篇2】
中国的历史发展一直是人们所津津乐道的，特别是进入近代以来，由于西方社会对中国的影响，中国由封建社会被迫向近代社会国家转型，这是一个举世瞩目而又非常复杂的问题，它引起了国内外的高度重视，人们纷纷对此进行了探讨研究，其中被人们称之为西方中心论的一些观点如“冲击－反应”说等最为着名，它认为在19世纪中国历史发展中起主导作用的因素或主要线索是西方入侵，揭示这段历史可采用“西方冲击－中国反应”这一公式。而柯文的《在中国发现历史》则提出了质疑。
柯文在序言中提到了其写作目的一是想总结美国历史学家论述中国近几年的主要发展阶段。二是想对这一发展提出带有批判性与解释性的估量，以便在同行中引起讨论，藉以提高整个领域在进行研究时的自觉性的一般水平。
《在中国发现历史》的中心意思就是批判现存的三种西方中心模式，即：“冲击－反应”模式；“传统－近代”模式；“帝国主义”模式。柯文认为三种模式对中国近代的历史没有把握住其根本的症结和主要的矛盾，而却片面的、一概而论的将中国近代发展的力量皆归结为外来的力量，却忽视和淡化了中国自身的内部力量。
因此柯文提出了自己的“中国中心观”，主要有四点：第一，从中国而不是从西方着手来研究中国的历史，并尽量采取内部的而不是外部的准绳来决定中国历史中哪些现象具有历史重要性；第二，把中国按横向分解为区域、省、州、县与城市，以展开区域性和地方历史的研究；第三，把中国再按纵向分解为若干不同阶层，推动较下层社会历史的撰写；第四，热情欢迎历史学科以外诸学科中已形成的理论、方法与技巧，并力求把它们和历史分析结合起来。
可以说，“内部取向”是柯文“中国中心观”的核心，它的主要内容便是在研究中国近代史时，应把注意力集中在中国社会内部因素，而不是放在外来因素上，“鉴别这种新取向的主要特征，是从置于中国史境中的中国问题着手研究。”柯文阐述了中国问题的两重涵义，“第一，这些问题是中国人在中国经历的；第二，衡量这些问题之历史重要性的准绳也是中国的，而不是西方的。”其实，这就涉及到一种研究问题事物怎样选择参照物的问题。
“西方中心观”的学者认为“西方的近代是不断进步文明的，而中国的近代在西方到来之前是落后不动的”，因此他们采取了一种横向的对比，即以西方的近代为参照物，来衡量中国近代历史。“中国中心观”则恰恰相反，柯文首先认为“中国本土社会并不是一个惰性十足的物体，只接受转变乾坤的西方冲击，而是自身不断变化的实体，具有自己的运动能力和强有力的内在方向感。”进而反对在研究中国近代历史时陷入了“西方中心”窠臼，认为工业化的西方近代社会是中国社会发展的终极目标，而忽略了近代中国社会自身演变发展的脉络。
但是，柯文在此似乎又忽视了一个问题，即中国近代历史的发展确实是在西方因素的强行介入下而不断发展的，西方的影响一直是对中国近代史的发展起着主导作用。柯文指出，如果单单用“西方中心观”去研究中国近代史，会使我们忽略或掩盖掉很多问题，可如果仅仅用“中国中心观”去看待中国近代历史，那么我想我们会忽略或掩盖掉更多的历史问题。柯文深受年鉴学派的影响，力求通过一种“长时段”的研究思路来理解中国近代历史，希望从中国内部和社会底层来探究中国近代历史发展的推动力，将中国近代史研究的重点由单纯的政治军事史转向探求社会历史的结构和总体。
社会史的研究已成为当今学术界的热门，可在中国近代史的发展过程中，政治始终是历史发展的主线，西方始终起着主导作用。柯文的“中国中心观”是否会将人们从一种极端带向另一种极端？我想这同时也不是柯文自己的本意，“柯文之所以对理论框架持一种非常谨慎的态度，在于他深信历史发展的歧向性，强调历史统相的独特性。”也许他真正要告诉我们的是在看待历史问题时不能单纯从一种理论框架出发，让一种理论束缚自己的思想，我们需要更全面的去认识历史，寻找被忽视和掩盖的过去。
由于封建社会的长期延续，以及中国相对封闭的地理单元等等因素，都使得中国在与西方接触之前整个国家确实处在了高度愚昧和与世隔绝的状态；因而显然近代中国所遭遇的“三千年未有之大变局”以及后来翻天覆地的社会变革都不是由于中国社会自身发展而进行的自觉要求，而是由于外界力量强加给我们，使我们被迫接受和进行改变的。
有人曾经说过，中国从明代就有了资本主义的萌芽，因此如果没有外来资本主义的侵略，中国也会缓慢地过渡到资本主义社会。但实际上，中国社会的超稳定结构即使在外来强烈的刺激、冲突和压力面前都保持着相当的稳定性，对外部的反应不但表现得相当迟缓，自我调节功能差，并且想对它在任何一点上做出变革都显得异常困难，而作为总体特征的中国古代政治、经济、社会结构等许多方面的根本性制度缺陷，更是严重阻滞着传统中或许可以走向现代化生长的因素，因此既使中国存在着资本主义的萌芽，也无法想象它能够自觉地走向资本主义。
因此柯文认为“对中国历史采取一种更加以中国为中心的取向”，在某种意义上，可能正会割裂历史而无法解释中国近代史。若是在这种基础上对中国进行横向的以及纵向的切割分解，我们可能只会一叶障目，无法纵观全局，即使都够在某方面得出一些非常有价值的结论，但也可能由于这点而影响到这些观点的深度、广度以及它的正确性，
因此，对于柯文《在中国发现历史》，作为一项新的学说，我们应该给予尊重，但是要全面考察和分析我们自己的国情，我们又绝不能盲目以对，要取其精华，去其糟粕。
发现中国的观后感【篇3】
“为什么我们还不知道这些重大和明显的事情的真相呢？主要原因是中国人没有注意到。如果做出这些发明和发现的主人自己都不再要求得到发明和发现权，如果连他们自己对这些发明和发现的记忆都淡漠了，那么这些发明和发现的遗产继承人何苦还要替他们去争回丢失了的权利呢？
时至今日，许多西方人是否还需要知道真相，恐怕还是个问题。因为我们总满足于认为，我们现有的地位是靠自己经过孤立无援的努力而达到的，我们是一切才能和技能的值得夸耀的主人。”
这是美国学者罗伯特·k·g·坦普尔在他的作品《thegeniusofthechina》---中国：发明与发现的国度中的序言。这本1995年出版的书刊在学术界公认为是李约瑟博士的巨著《中国科学技术史》的浓缩精华本；李约瑟本人也在序言中赞许此书是对《中国科学技术史》的精彩提炼。
它用通俗的语言列举了中国古代的一百项天才的发明，书中的文字和**仿佛把读者们带到了数千年前，带到了那些上观天象，俯察地理，通达人世变迁的祖先身边。
在感叹中国古代非凡智慧的同时，我也体会到了作者对中国文化的强烈激情。反观自己，尤其是当我发现书中有近一半的发明项目是我闻所未闻的内容之后，我更是不犹得深感惭愧，而正是这些发明，曾改变过世界发展的进程。
目前在各国的学术界已经有个这样的共识：“中国在古代和中世纪的大量发明创造遥遥领先于其他国度，正像英国皇家学会会员李约瑟博士所指出的：“中国文献清楚地向我们展示了一个又一个不平凡的发明与发现，考古证据或绘画实物证实中国的发明与发现比欧洲类似的或照搬的发明与发现往往领先很长一段时间……不管你**哪一项，中国总是一个接一个地位居‘世界第一’。
””当然，“造纸术、火药、指南针、印刷术”，四大发明对每个中国人来说都是如雷灌耳，这些人类史上里程碑似的内容曾伴随着每一个国人的成长历程。在奉行“学习西方先进技术”的今天，还来不及让国人了解中国绝不仅仅是四大发明，就因近代科技的缺乏，让很多虽然有着灿烂历史的中国人的内心蒙上了一层不可名状的阴影。
发现中国的观后感【篇4】
。如果做出这些发明和发现的主人自己都不再要求得到发明和发现权，如果连他们自己对这些发明和发现的记忆都淡漠了，那么这些发明和发现的遗产继承人何苦还要替他们去争回丢失了的权利呢?时至今日，是否许多西方人还要知道这些真相，恐怕都很有疑问。因为我们总满足于认为，我们现有的地位是靠自己经过孤立无援的努力而达到的，我们是一切才能和技能的值得夸耀的主人。”这是美国学者罗伯特·k·g·坦普尔在他的作品《the genius of the china》---中国：发明与发现的国度 中的序言。这本1995年出版的书刊在学术界公认为是李约瑟博士的巨著《中国科学技术史》的浓缩精华本;李约瑟本人也在序言中赞许此书是对《中国科学技术史》的精彩提炼。它用通俗的语言列举了中国古代的一百项天才的发明，书中的文字和图片仿佛把读者们带到了数千年前，带到了那些上观天象，俯察地理，通达人世变迁的祖先身边。
在感慨古代中国人卓越智慧的同时，我也体会到了作者本身对于中国文化那股强烈的热情。反观自己，尤其是当我发现书中有近一半的发明项目是我闻所未闻的内容之后，我更是不犹得深感惭愧，而正是这些发明，曾改变过世界发展的`进程，
资料共享平台
《读《中国：发明与发现的国度》有感》()。目前在各国的学术界已经有个这样的共识：“中国在古代和中世纪的大量发明创造遥遥领先于其他国度，正像英国皇家学会会员李约瑟博士所指出的：“中国文献清楚地向我们展示了一个又一个不平凡的发明与发现，考古证据或绘画实物证实中国的发明与发现比欧洲类似的或照搬的发明与发现往往领先很长一段时间……不管你探究哪一项，中国总是一个接一个地位居‘世界第一’。””
当然，“造纸术、火药、指南针、印刷术”，四大发明对每个中国人来说都是如雷灌耳，这些人类史上里程碑似的内容曾伴随着每一个国人的成长历程。在奉行“学习西方先进技术”的今天，还来不及让国人了解中国绝不仅仅是四大发明，就因近代科技的缺乏，让很多虽然有着灿烂历史的中国人的内心蒙上了一层不可名状的阴影。
“为什么具有系统实验和自然知识假说数学化特征的近代自然科学及随之而来的工业革命首先在西方兴起?为什么在公元后一千五百年间中国发展科学比西方更为有效与领先?中国都有哪些成就，其贡献如何?为什么中国传统科学基本上处于经验阶段或达芬奇式的水平，而未能自发地出现近代科学或伽利略式的突破及随之而来的工业革命?”著名的李约瑟难题更是让这璀璨的历史仿佛陡然成为负担，更是引发了学术界旷日持久的争论。
有的学者认为，“夫物芸芸，各复归其根。归根曰静，静曰复命。”中国人乐于从自然中寻找答案，在浑浊中思考真理，
发现中国的观后感【篇5】
“为什么具有系统实验和自然知识假说数学化特征的近代自然科学及随之而来的工业革命首先在西方兴起？为什么在公元前1500年中国的科学发展比西方更有效和先进？中国都有哪些成就，其贡献如何？
为什么中国传统科学基本上处于经验阶段或达芬奇式的水平，而未能自发地出现近代科学或伽利略式的突破及随之而来的工业革命？”著名的李约瑟难题更是让这璀璨的历史仿佛陡然成为负担，更是引发了学术界旷日持久的争论。
有的学者认为，“夫物芸芸，各复归其根。归根曰静，静曰复命。”中国人乐于从自然中寻找答案，在浑浊中思考真理，这是中国无法建立具备实验和理论体系的科学的根本原因。
一些学者甚至认为中国从来没有科学。而最终争论上升到什么才是科学这一有关定义的层面上。李约瑟难题同样激起了文化领域的强烈反应，甚至有人认为“中国科学技术在很长时间里世界领先的图景，相当大程度上是中国人自己虚构出来的──事实上西方人走着另一条路，而在后面并没有人跟着走的情况下，“领先”无从谈起。
”这从本质上颠覆了中国古代发明的历史意义。
几个世纪以来的中国，遭遇了太多的苦难，在发展的道路上又饱受着新文化的冲击，本土文化的匮乏与挫折感使叛逆情绪在文化界弥漫开来，先进而普适的哲学与人文成为方向，人们心目中“价值”的重要性已经远远地大于“意义”。这使得我们丧失了去冷静而客观地衡量或者评判我们历史文化的能力，更是难以真正的体会到我们祖先那些创造的激情。正如文章开头的序言所述，有许多人对这些记忆漠不关心。
李约瑟在撰写《中国：发明与发现的国度》的母本《中国科学技术史》时有着坚定的信念，那就是科学具有人类其他活动领域如政治、经济等所不具备的特性，科学就是实现大同理想的最佳手段。而科学的基本态度，就是客观。
就我看来，科学并没有经验性科学和实验性科学的区别，只是人类对自然规律的总结，这些总结从来不带有任何好恶的感**彩。科学技术与先进技术没有同等的意义。科学技术不能因为简单就否定它的存在。